Para discutir os principais problemas, a gente parte também de uma pergunta que é: esse financiamento que os bancos fazem é de uma infraestrutura para atender a qual paradigma? A qual modelo? Então muito do que a gente vai conversar, ele pode ser efetivo ou não, dependendo do que esteja posto de antemão. Por exemplo, em Belo Monte, é muito claro, muito óbvio que já havia uma definição do que ocorreria e aí toda a discussão de salvaguarda era inócua, não tinha efeito, porque já estava tudo decidido antes. Então, se o paradigma que o financiamento e a infraestrutura vão atender é um paradigma que mantém a exploração dos bens naturais, a expulsão dos povos e comunidades tradicionais, dos povos indígenas, ribeirinhos, quilombolas, beiradeiros, com o falso discurso desenvolvimento. Ou seja, tão conceitualmente seria você poder passar de um estágio inferior para um estágio superior, nada disso se apresentou na prática em relação às comunidades, aos pobres e mesmo, em última análise, para o que essa energia de Belo Monte serviria. Ou seja, ela serve para intensificar um modelo de destruição ambiental, de aumento da emissão de gases de efeito estufa, que provocam problemas climáticos e tudo o mais. Ou seja, não adianta o banco adotar cuidados socioambientais se o modelo ao qual ele serve é destruidor, predador, produtivista, consumista. Então, esse é um problema que é de fundo, que antecede a tudo isso. Isso não quer dizer que a gente não vai fazer as intervenções, como no exemplo de Belo Monte, no movimento desenvolvido. Tivemos conquistas e vitórias que diminuíram o desastre, senão ele seria pior. Mas esse elemento do modelo em que essa infraestrutura está inserida é determinante. Se ele vai considerar os seres humanos como únicos beneficiados, e tudo vai estar a serviço dos seres humanos, ou se é um modelo de equilíbrio, um modelo que considere a todos os seres vivos e a natureza. Esse é um debate que a gente tem feito muito, que tem sido muito importante para nós.